(Por. BBC Mundo).- «Vamos a decirlo: ALCA, ALCA, al carajo… ¿Quién enterró al ALCA? Los pueblos de América enterramos al ALCA, hoy, aquí en Mar del Plata».

Esa fue la frase con la que hace diez años el entonces presidente venezolano, Hugo Chávez, sentenció a muerte al proyecto del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) impulsado por Estados Unidos.

Chávez hablaba ante miles de militantes de izquierda y del movimiento antiglobalización. También estaban Diego Armando Maradona y el entonces líder cocalero boliviano Evo Morales.

Se habían concentrado en un estadio en Mar del Plata, Argentina, para mostrar su rechazo a la IV Cumbre de las Américas.

La escena pasó a la historia no sólo por la frase del mandatario venezolano, sino porque efectivamente a partir de esa fecha el proyecto del ALCA virtualmente desapareció en la práctica de la agenda política regional.

Y las opiniones siguen estando divididas sobre si la no concreción de la propuesta resultó favorable para América Latina

El mayor mercado del mundo

La propuesta del ALCA surgió durante la primera Cumbre de las Américas, realizada en Miami en 1994 con el objetivo de integrar todos los países del continente, con excepción de Cuba, en la que iba a ser la mayor área de libre comercio del mundo.

Sin embargo, no fue sino hasta la Cumbre de las Américas de Quebec en 2001 cuando la idea entró con fuerza en el debate político regional, tras la realización de protestas masivas organizadas por los grupos antiglobalización.

Maradona y Evo Morales acudieron a los actos contra el ALCA en Mar del Plata.

«El ALCA fue una respuesta ante la mayor unificación de Europa, donde se estableció un bloque pragmático entre la Unión Europea y los países del Asociación Europea de Libre Comercio que incluía a los países que entonces no podían ser miembros de la UE», le dijo a BBC Mundo Joaquín Roy, director del Centro de Estudios de la Unión Europea de la Universidad de Miami.

«Entonces, Estados Unidos firmó el Tratado de Libre Comercio (TLC) con México y Canadá, que luego se quiso ampliar al resto de la región», agregó Roy.

Acuerdos bilaterales

Roy apunta que ante las dificultades para concretar el proyecto regional, Washington optó por impulsar acuerdos bilaterales con distintos países latinoamericanos.

Así, tras la cumbre de Mar del Plata, Estados Unidos fue sumando a los tratados que ya tenía con México y Chile, acuerdos bilaterales de libre comercio con Perú, Colombia o Panamá.

Y terminó de poner en marcha un convenio en bloque con los países de América Central (Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua) y República Dominicana.

Además, Washington tejió vínculos adicionales con México, Chile y Perú, los tres países latinoamericanos que también forman parte de Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP por sus siglas en inglés), el mayor bloque económico del mundo.

La opción de buscar acuerdos bilaterales resultó peor para los países de la región, según José Antonio Ocampo, exministro de Finanzas de Colombia y ex secretario ejecutivo de la Comisión Económica para América Latina de la ONU.

«Fue peor descartar el ALCA y terminar en tratados de libre comercio más desequilibrados para los países latinoamericanos», le dijo Ocampo a BBC Mundo.

Ganar sin llegar a acuerdos

«América Latina no perdió nada», afirmó tajante Eduardo Sarmiento Palacio, director del Centro de Estudios Económicos de la Escuela Colombiana de Ingeniería Julio Garavito, al ser consultado por BBC Mundo sobre las consecuencias del fracaso del ALCA.

El experto explica que tanto el ALCA como los TLC se basan en la teoría de la ventaja comparativa, que dice que los países se deben unir para producir los bienes en el lugar más barato, la cual en su opinión ha sido invalidada por los hechos.

Para Sarmiento, tanto el ALCA como los TLC «son malos».

«Esos acuerdos no son convenientes para estos países porque en el comercio ganan los países más grandes, los que tienen mayor productividad», explicó.

«En Europa gana Alemania y pierden los del sur. En el ALCA ganaba EE.UU. y no los países de la región, por eso no prosperó».

Victoria política

Más allá de las consideraciones económicas, en el caso de varios países latinoamericanos, como por ejemplo Venezuela, el rechazo al ALCA tenía una fuerte carga política e ideológica.

«Ganaron los que se opusieron a lo que se interpretaba como una hegemonía de EE.UU. Los países que fueron señalados como líderes del ALBA, con Venezuela a la cabeza, consiguieron oponerse a un proyecto que certificaba la hegemonía estadounidense. También Brasil que nunca ha aceptado ese liderazgo de Washington», apuntó Roy.

Félix Gerardo Arellano, profesor de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Central de Venezuela, considera que el fracaso del ALCA significó una oportunidad perdida para la región.

«Las negociaciones del ALCA ponían en bandeja de plata la oportunidad para que los países de América Latina hubieran coordinado unas posturas en temas complejos, en temas difíciles. La región perdió la ocasión para llevar una posición conjunta y desarrollar una capacidad de negociación colectiva», dijo a BBC Mundo.

En la cumbre de Quebec, en 2001, se produjeron las primeras protestas masivas contra el ALCA.

«Los países radicales asumieron que ellos habían ganado, que se había doblegado a EE.UU. que no se le había permitido penetrar en los mercados, pero eso resultó falso en la práctica. Washington finalmente fue el gran ganador porque terminó suscribiendo acuerdos bilaterales con gran parte de los países de la región con la excepción de Mercosur y de algunos países andinos», apuntó Arellano.

El experto considera que, desde el punto de vista comercial, de inversiones, de empleo y de bienestar el fracaso del ALCA significó una pérdida tanto para EE.UU. como para los países de América Latina.

«Se perdió la oportunidad de crear un mercado importante. En eso perdieron ambas partes porque EE.UU. es un mercado importante, pero también lo es América Latina. El hecho de no haber llegado a acuerdos con los países miembros de Mercosur es una debilidad para EE.UU.», concluye.

Y aunque el proyecto no está oficialmente abandonado, una década más tarde, parece poco probable que vaya a prosperar.

(Por. Infobae).- Los servicios de inteligencia chavistas reportan actos de insubordinación en los cuarteles, donde oficiales de baja graduación se rehúsan a gritar consignas con el nombre del fallecido Hugo Chávez.

Según publicó el diario El Nuevo Herald, pese al adoctrinamiento y al monitoreo de los aparatos de inteligencia, las manifestaciones de descontento contra el régimen de Nicolás Maduro han comenzado a escucharse con más frecuencia dentro de los cuarteles venezolanos, especialmente entre oficiales de baja graduación y a nivel de tropa, los cuales están siendo duramente golpeados por la descomposición económica provocada por el chavismo.

En su artículo, Antonio María delgado, explica que documentos entregados por oficiales activos venezolanos muestran la preocupación de los organismos de inteligencia del chavismo por el creciente rechazo de los militares hacia Maduro, cuyo gobierno está siendo cuestionado abiertamente.

El foco de descontento radica en que los soldados venezolanos no están comiendo tres veces al día y que la criminalidad está afectando a los militares dentro de los cuarteles.

En uno de los documentos obtenidos, el Director de Inteligencia y Contrainteligencia del Ejército, el General de Brigada José Miguel Jaimes Vivas, reporta pequeños actos de insubordinación en los cuarteles, donde oficiales de baja graduación rehúsan responder a consignas que hacen uso del nombre del fallecido mandatario Hugo Chávez.

«Existe personal militar profesional en los grados subalternos mayormente manifestando estar descontento con las políticas del gobierno bolivariano», escribió Jaimes Vivas en el informe de Inteligencia.

«Dichos profesionales no responden al saludo establecido y los que responden indican, ‘infórmame dónde vive Chávez’, cosas como éstas han sembrado la incertidumbre y resquebrajado el espíritu militar, en cierta manera esto ha desmotivado al personal militar profesional propiciando estos comentarios», manifestó Jaimes Vivas.

Nicolás Maduro se apoya en las FFAA para todas sus políticas de Gobierno. En su «guerra económica», por ejemplo, los utiliza para amedrentar a empresarios y comerciantes.

El Cairo.- (EFE).- El líder de Al Qaeda, Ayman al Zawahiri, ha llamado a la unidad de los yihadistas para luchar contra Estados Unidos y Rusia, y pedido el cese de los combates entre los «muyahidin» (guerreros santos) en Siria.

«Hay que unirse, rechazar las disputas y suspender los combates entre los muyahidin», solicitó Al Zawahiri en un audio difundido en páginas yihadistas en las últimas horas.

La grabación, de 16 minutos de duración y cuya autenticidad no ha podido ser verificada, parece indicar un cambio de postura de Al Qaeda respecto a su rival Estado Islámico (EI), aunque Al Zawahiri no nombra directamente a este grupo.

«Los estadounidenses, los rusos, iraníes, alauíes y (el grupo chií libanés) Hizbulá están lanzando su guerra contra nosotros, ¿acaso no somos capaces de dejar de luchar entre nosotros para poder dirigir todo nuestro esfuerzo contra ellos?», se preguntó el dirigente de Al Qaeda.

Al Zawahiri insistió en que «el frente del Sham (el Levante mediterráneo) es un punto clave para liberar Palestina» y que la unión de los «muyahidin» en esta zona es «la puerta del triunfo».

Pidió asimismo que «los muyahidin no gasten sus esfuerzos en matarse entre sí, mientras los cruzados están unidos», en clara alusión al conflicto en Siria entre el EI y el Frente al Nusra, la filial siria de Al Qaeda.

En su discurso, Al Zawahiri llamó a la unidad de todos los musulmanes, desde Marruecos al Cáucaso y Somalia, y destacó que «se trata de una batalla global para frenar a los sistemas apóstatas y la alianza de los cruzados y chiíes».

Volviendo al tema palestino, Al Zawahiri pidió establecer «un estado islámico en Egipto y el Sham para movilizar la nación musulmana y liberar Palestina».

Para lograr esto, el dirigente terrorista abogó por atacar a Occidente y sus intereses en todo el mundo y continuar con atentados como los del 11 S en Nueva York y el 11 M en Madrid.

Al Zawahiri siempre ha descalificado al EI y a su líder Abu Bakr al Bagdadi, aunque algunas ramas de Al Qaeda, como Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA), ya habían pedido anteriormente apoyar a este grupo yihadista en su lucha en Irak y Siria contra la coalición internacional, liderada por Estados Unidos.

Logroño.- (EFE).- El periodista venezolano Domenico Chiappe ha dicho a Efe que la población de su país ha vivido durante los últimos 16 años del régimen chavista «un proceso de mansedumbre que ha derivado en humillación», de modo que psicológicamente está «derrotado y despojado de dignidad».

Este cronista ha participado esta semana en Logroño en las V Jornadas Futuro en Español, organizadas por la Fundación Vocento y el Banco de Desarrollo de América Latina.

Chiappe (Lima, 1970) es peruano de nacimiento, pero al instaurarse la dictadura de Velasco Alvarado emigró con su familia a Caracas en 1974, donde vivió hasta el año 2002, cuando se trasladó a Madrid, desde donde viaja frecuentemente a Venezuela para realizar diversos trabajos periodísticos.

Gracias a su experiencia profesional durante doce años en Venezuela, entre 1991 y 2002, ha podido recopilar una serie de crónicas y entrevistas para editar el libro «Cédula de identidad», publicado el año pasado.

Venezuela es un Estado «opaco» a la hora de acceder a la información, ha criticado, ya que el régimen chavista ha modificado las leyes durante sus años de gobierno «para no rendir cuentas» ni informar con transparencia sobre los ingresos que se obtienen con los impuestos y la venta del petróleo.

«A día de hoy no hay datos oficiales de la inflación del país, todo está cubierto por una neblina provocada a posta, como forma de amedrentamiento», ha asegurado.

A esta «opacidad» en la información del Gobierno, se suman «la coacción y control social a través del miedo, lo que supone otra forma de represión», ha indicado este periodista.

Según sus datos, el Gobierno venezolano permite que el 97 por ciento de los crímenes de homicidios no estén resueltos, lo que supone «un alto grado de inseguridad» para los ciudadanos, que tienen que refugiarse en «guetos», como su domicilio.

Además, ha alertado de que en la actualidad existe un sistema que conecta la libertad de expresión de una persona a través de su voto con la compra de su comida, ya que queda todo registrado a través de la huella digital y se pueden cruzar estos datos.

Este hecho ha provocado que la población sufra «humillación», ya que pierde muchas horas de su vida en actos cotidianos que deberían estar resueltos en una sociedad civilizada, como hacer la compra.

«El venezolano ha estallado por cosas menores en otras situaciones», ha indicado, por lo que considera que a esta falta de dignidad se le suman también el miedo y la inseguridad.

Chiappe defiende la teoría de que los propios chavistas serán los que se rebelen a esta situación cuando deje de llegarles dinero, después de haber ejercicio el poder paraestatal durante los últimos años.

Por otro lado, tras «apropiarse» de los canales de información del Estado, el Gobierno venezolano se ha «aliado» con familias propietarias de numerosos medios de comunicación de pequeño tamaño, pero que sumados, han conseguido un alcance mayor, sostiene este periodista.

En la actualidad hay unos 300 presos políticos en Venezuela, aunque los más mediáticos sean el opositor Leopoldo López y el alcalde de Caracas Antonio Ledezma, ha precisado.

A este encarcelamiento se suman las demandas judiciales por la vía penal y civil contra los medios de comunicación «El nacional», «Tal cual» y «La Patilla» o la detención de alguien por publicar un «tuit», ha lamentado este periodista, quien no se considera un exiliado, ya que él se fue del país por motivos personales.

Sobre el papel de la comunidad internacional, Chiappe ha considerado que se apoyó a Chaves durante muchos años a cambio de los petrodólares o se miraba hacia otro lado.

«El caso de España es bastante evidente, es un país que no ha reaccionado hasta que no le ha surgido un fenómeno populista de envergadura en su casa», ha constatado.

(Por. DW.com).- La Federación Única de los Petroleros (FUP), que representa a los trabajadores de las plataformas, refinería y otros sectores, inició la paralización de las actividades a las 1700 GMT, uniéndose a sindicatos menores que ya estaban en huelga.

Petrobras dijo en un comunicado que ni la producción petrolera ni el refinado se verán afectados por la medida. La empresa señaló también que está dispuesta a tener reuniones con las organizaciones sindicales.

Petrobras busca reducir deuda de 120.000 millones de dólares

Un comunicado publicado en el sitio web de la FUP sostuvo que la decisión de adherirse al paro se tomó tras más de 100 días de negociaciones con la empresa.

Petrobras busca reducir el volumen de su deuda, que asciende a 120.000 millones de dólares y es la más alta entre las petroleras, y generar liquidez para inversión y revivir la confianza de los inversores tras un enorme escándalo por prácticas de corrupción.

En un comunicado emitido el viernes, que anunciaba la paralización, FUP dijo que quería que se detuviera la venta de activos, la reanudación del trabajo en las refinerías, que se mantengan las normas de contenido local y garantías de que Petrobras seguirá siendo el único operador en el área subsal en aguas profundas de Brasil.