Izan bandera de Estados Unidos en la embajada en La Habana (video)

Video por CNN en español

(CNN) – Después de 54 años, la bandera estadounidense volvió a ondear en Cuba.

Este viernes, el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, llegó al sede de la embajada estadounidense en La Habana para reabrir la Embajada de Estados Unidos en Cuba, en el que es el símbolo más potente del cambio en las relaciones entre los dos países que a lo largo de la Guerra Fría se erizaron con abiertas hostilidades el uno hacia el otro.

Este 14 de agosto marca un día histórico. La Embajada que fue cerrada en 1961 cuando el gobierno de Eisenhower rompió relaciones diplomáticas con el gobierno de Fidel Castro.

Kerry inició su discurso hablando de la historia entre las dos naciones.

«Hoy es un día para hacer a un lado viejas barreras y explorar nuevas posibilidades», afirmó.

«Los Estados Unidos acogen con beneplácito este nuevo comienzo de su relación con el pueblo y el Gobierno de Cuba. Sabemos que el camino hacia unas relaciones plenamente normales es largo, pero es precisamente por ello que tenemos que empezar en este mismo instante», añadió.

«No hay nada que temer, ya que serán muchos los beneficios de los que gozaremos cuando permitamos a nuestros ciudadanos conocerse mejor, visitarse con más frecuencia, realizar negocios de forma habitual, intercambiar ideas y aprender los unos de los otros».

«Gracias por acompañarnos en este momento histórico cuando nos preparamos para izar nuestra bandera en la embajada de los Estados Unidos en La Habana, simbolizando el restablecimiento de relaciones diplomáticas luego de más de 54 años. Esta es también la primera vez desde 1945 que un Secretario de Estado de EE.UU. visita Cuba».

«Mis amigos, estamos reunidos aquí hoy porque nuestros líderes —el presidente Obama y el presidente Castro— tomaron una decisión valiente para dejar de ser prisioneros de la historia y enfocarnos en las oportunidades de hoy y del futuro».

«Por más de medio siglo, las relaciones entre Estados Unidos han estado suspendidas en el ambiente que dejó la Guerra Fría».

«Después de todo, el futuro de Cuba está en las manos de los cubanos.Los líderes de La Habana –y la gente de La Habana– deben saber también que Estados Unidos continuará liderando los principios y reformas democráticas».

«Creemos que los cubanos van a estar mejor con una democracia genuina, donde las personas sean libres de escoger a sus líderes, expresar sus ideas y practicar su fe; donde el compromiso con la justicia social y económica se realice a plenitud; en la que las instituciones respondan a quienes sirven; y en la que la sociedad civil es independiente y libre de florecer».

La reapertura de la embajada marca un punto crucial en el proceso que comenzó el pasado viernes 17 de diciembre cuando ambos presidentes anunciaron que iniciaban restablecimiento de relaciones.

Esto ha hecho que Estados Unidos haga una serie de cambios administrativos en lo que refiere a las relaciones con la isla. Por ejemplo, facilitar la visita de los estadounidenses a la isla.

Una multitud rodea la misión diplomática de los Estados Unidos –situada en pleno malecón de La Habana- esperando que Kerry destape el nuevo sello de la Embajada de Estados Unidos y un guardia ice la bandera.

Desde el 20 de julio, cuando las relaciones diplomáticas se restablecieron oficialmente, los diplomáticos estadounidenses han estado preparándose para prepararse para lo que ellos llaman la «S» – o visita del secretario.

El líder de la rebelión islamista del Cáucaso ruso muere en una operación de Rusia

(AFP).- El líder de un grupo islamista del Cáucaso en la inestable región rusa de Dagestán murió en una operación en las montañas que incluyó bombardeos aéreos, informaron los servicios de seguridad rusos y fuentes islamistas este martes.

En total, murieron cuatro personas en la operación, llevada a cabo por las fuerzas especiales de Rusia y por militares, según el Ministerio del Interior del Dagestán.

El actual líder del grupo Emirato Caucásico, Magomed Suleimanov, figura entre los muertos, según un comunicado del Comité Nacional Antiterrorista (NAK) transmitido a las agencias rusas.

Por su parte, la página de internet Kavkaz Center, perteneciente a los insurgentes, indicó también que Suleimanov, de 39 años, murió durante una operación de dos días cerca de la localidad montañera de Gimry, en la que varios helicópteros llevaron a cabo ataques aéreos.

El grupo Emirato Caucásico ha reivindicado varios ataques de importancia en suelo ruso en los últimos años, entre ellos el ataque con bomba en el aeropuerto de Domodedovo, que mató a 27 personas y, más recientemente, otros ataques en la ciudad de Volgogrado en los que murieron 34 personas.

Domodedovo apenas estaba a la cabeza del grupo Emirato Caucásico desde julio, tras un periodo de más de un año de vacío de poder, desde la muerte del líder de larga duración Doku Umarov, en marzo de 2014.

Además de la falta de liderazgo en el Emirato Caucásico, creado en 2007, el grupo se ha visto debilitado por el éxodo de combatientes que se unieron al grupo yihadista Estado Islámico (EI) en Siria y que juraron lealtad a su líder, Abu Bakr al Bagdadi. El EI tiene su propio gobernador para el Cáucaso, Rustam Aselderov.

El ISIS estaría planeando matar a la reina de Inglaterra

(Por. Clarín).- Un plan para realizar un atentado con explosivos contra la Reina Isabel II fue descubierto por la policía y la inteligencia británicas. El supuesto ataque se produciría el próximo fin de semana, durante los actos conmemorativos del aniversario número 70 de la Segunda Guerra Mundial.

Fuentes del Mail on Sunday revelaron un complot orquestado por los líderes del Estado Islámico (ISIS) en Siria que preveía la explosión de un artefacto con una cacerola a presión, como lo hicieron en el atentado al maratón de Boston en 2013.

«Un ataque como éste, si tuviera éxito, causaría muchas víctimas y convertiría en realidad el viejo temor a que los extremistas islámicos radicados en este país cometan un espectacular acto terrorista», indicó una fuente al diario británico.

El tabloide británico aseguró que las amenazas “específicas” contra la reina Isabel II provocaron una «revisión urgente» de las medidas de seguridad previstas para los actos del próximo fin de semana.

El dominical también recordó que cientos de británicos han abandonado el Reino Unido para unirse a Estado Islámico en Siria e Irak, y que otros han permanecido en el país para organizar ataques en «territorio doméstico».

Por el momento, no se han realizado detenciones en relación al supuesto atentado, pero las fuerzas antiterroristas están siguiendo «el desarrollo de la trama» y trabajan «contrarreloj» para desactivarla.

El peor atentado cometido en Reino Unido en los últimos años fue en Londres el 17 de julio de 2005, cuando cuatro islamistas suicidas detonaron bombas en el metro y en un autobús. El ataque se cobró la vida de 52 personas e hirió a más de setecientas.

Obama rechaza críticas a acuerdo nuclear con Irán

(Redacción La Voz de América).- El presidente Barack Obama rechazó burlas de Irán y quejas de políticos en Estados Unidos sobre el acuerdo para restringir el programa nuclear de Teherán.

En una entrevista trasmitida el domingo por CNN, Obama desestimó la importancia de un tweet del líder supremo iraní, ayatolá Ali Khamenei, mostrando una aparente silueta del presidente estadounidense con un arma apuntando a la cabeza.

“Pienso que él envió el tweet en respuesta a que he destacado el hecho de que si fuéramos confrontados con una situación en la que no pudiéramos resolver el problema diplomáticamente, que podríamos tomar gran parte de la infraestructura militar de Irán. Pienso que eso no está en duda” dijo Obama.

El presidente Obama dijo a Fareed Zakaria de CNN que piensa que es posible que el acuerdo nuclear con Teherán podría eventualmente llevar a cooperación bilateral destinada a encontrar una solución a la larga guerra civil en Siria. “Pienso que es posible” indicó el presidente al referirse a cualquier acuerdo que mantenga a Siria intacta y reduzca el crecimiento de los terroristas islámicos en la región.

Entre tanto, la senadora demócrata Claire McCaskill dice que no cree que ella y otros legisladores estadounidenses que no han expresado apoyo al acuerdo nuclear con Irán se sientan bajo presión de ninguna de las partes mientras el Congreso analiza si apoyará el acuerdo.

McCaskill dijo que está en comunicación con diplomáticos de países que tienen bienes iraníes para ver si continuarán respetando las sanciones internacionales si el Congreso de EE.UU. rechaza el acuerdo.

“Ese dinero está principalmente en India, China, Corea del Sur y Japón. Entonces, estoy en el teléfono con esos países, esas embajadas, esos embajadores haciéndoles la pregunta ¿Qué harán si EE.UU. se retira? ¿Obtendrá Irán ese dinero de todas formas?”

La semana pasada el prominente senador demócrata por Nueva York Chuck Schumer, anunció su oposición advirtiendo de que el riesgo de que Teherán no modere y busque sus nefastas metas es muy grande.

Los legisladores estadounidenses votarán el mes próximo sobre si aprueban o no el acuerdo nuclear con Irán.

Este Niño va camino de convertirse en un monstruo (video)

Video por NASAEarthObservatory

(Por. Javier Peláez | Cuaderno de Ciencias).- El pasado mes de Marzo en este mismo blog os informábamos de las previsiones de NOAA confirmando la aparición de “El Niño” para este 2015. En aquel artículo explicábamos en qué consiste este fenómeno meteorológico, cuáles son sus posibles causas y sobre todo sus consecuencias en las zonas afectadas.

Como os podréis imaginar en Cuaderno de Ciencias hemos seguido muy interesados por la evolución de esta noticia y hemos podido comprobar cómo en estos últimos meses las condiciones han cambiado sustancialmente. Todo parece indicar que nos vamos a encontrar con un Niño de efectos muy poderosos, algo muy similar a lo que ocurrió en 1997.

Como ejemplo NOAA publicó hace unas semanas una imagen comparativa con dos tomas por satélite de la temperatura del océano Pacífico. La de la izquierda corresponde con las condiciones que tuvimos en 1997 y a la derecha las que hemos tenido en julio de 2015.

No obstante hay que dejar algo muy claro: No hay dos Niños iguales. De todos los registros que conservamos de este fenómeno no podemos extraer unas conclusiones definitivas que nos permitan afirmar, casi matemáticamente, que si ocurren determinadas circunstancias el fenómeno se desarrollará de esta u otra manera.

Por otro lado la Agencia espacial estadounidense NASA a través de su Earth Observatory hace notar la similitud entre las condiciones previas que se produjeron en 1997, que dieron paso al Niño más destructivo que recordamos, y las circunstancias que rodean al presente fenómeno.

En 1997 el impacto de El Niño en Estados Unidos fue tal que las portadas de todos los medios de comunicación hicieron famoso un fenómeno que hasta aquel momento había pasado más o menos inadvertido. Las torrenciales lluvias que dejó en la Costa Oeste de Estados Unidos, sobre todo en California, ocasionaron grandes inundaciones mientras que en el norte del país las temperaturas subieron hasta 15 ºC respecto a las medias de esos mismos meses en años anteriores.

Actualmente, California está atravesando una de las sequías más intensas de las últimas décadas y muchos ciudadanos han reaccionado positivamente al saber que el Niño dejará fuertes precipitaciones en la zona. Pero esta idea es errónea: Con el terreno árido y seco, las tormentas con lluvias torrenciales solo empeorarán la situación ya que se produce escorrentía lo que provocará inundaciones y deslizamientos del terreno.

Ante los datos procedentes de las aguas del Pacífico, Bill Patzert, uno de los climatólogos en el Jet Propulsion Laboratory de la NASA afirmaba «No habíamos visto una señal de este tipo en el Pacífico tropical desde 1997”. Aun así, el investigador aclara que “Todavía es pronto para asegurar que vayamos a tener un Niño tan fuerte como el de 1997”.

Por el momento, y para todos aquellos interesados en conocer la evolución de este fenómeno, recomendamos consultar la web de NOAA dedicada al Niño que siempre está actualizada y en la que ofrecen información y datos diarios.

¿Por qué el bombardeo de Irán sería un desastre?

(Por. RT).- Mientras que algunos altos cargos estadounidenses se muestran a favor del bombardeo de Irán para evitar la fabricación de armas nucleares, muchos otros advierten de las catastróficas consecuencias que podría tener esta campaña militar en caso de que llegara a realizarse.

A pesar del acuerdo sobre el programa nuclear iraní alcanzado entre la República Islámica y el Sexteto, algunos críticos, como el diplomático estadounidense John Bolton –que sirvió como representante permanente de EE.UU. en la ONU– siguen convencidos de que la fuerza militar es la única manera de impedir que Irán cree un arma nuclear. No obstante, este enfoque «miope e imprudente sería contraproducente», escribe ‘The National Interest’.

Un ataque contra Irán «sería desestabilizador y no conseguiría objetivos a largo plazo», afirma el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, en declaraciones recogidas por el citado medio. En el mejor de los casos, un ataque retrasaría el programa nuclear iraní «un par de años» y, en el peor de los casos, provocaría represalias, eliminaría las oportunidades para la inspección y verificación e incitaría a Irán a crear un arma nuclear.

«Con un acuerdo exhaustivo y verificable sobre la mesa, EE.UU. no tiene nada que ganar bombardeando a Irán», expresa el artículo. Una operación militar liderada por EE.UU. pondría fin a la coalición internacional que presiona a Irán económicamente, y EE.UU. se vería obligado a enfrentarse a Irán sin apoyo internacional.

«Una solución militar no lo va a resolver. Incluso si EE.UU. participa, ralentizaría el programa nuclear de Irán de manera temporal, pero no lo eliminará», cita el portal a Barack Obama.

En cuanto a un ataque contra Irán por parte de Israel, «sería una alternativa incluso peor», expresa el artículo. En primer lugar, un ataque contra Irán «sería una catástrofe», según el exsecretario de Defensa Robert Gates, y podría desestabilizar aún más la región con ataques de represalia.

En segundo lugar, Israel no dispone de los medios para realizar el necesario ataque aéreo extensivo dado que la infraestructura nuclear de Irán se encuentra en unas instalaciones fortalecidas. Al mismo tiempo, la propuesta de algunos políticos de suministrar a Israel las bombas Massive Ordnance Penetrator (MOP) así como bombarderos estratégicos «no es solo insensata sino tácticamente inviable», escribe ‘The National Interest’.

Sin embargo, incluso si las campañas de bombardeo de EE.UU. e Israel fueran eficaes, se tendrían que repetir cada cierto tiempo para impedir que Irán cree un arma nuclear, al mismo tiempo que surgiría el reto de detectar las instalaciones encubiertas dada la pérdida del acceso de observadores internacionales. «Un ataque contra la infraestructura nuclear de Irán sería el inicio de otra guerra larga y costosa en Oriente Medio», concluye el portal.