(CNN) — Un grupo rebelde vinculado con Al Qaeda tomó el control del histórico pueblo cristiano de Maaloula, informaron los opositores este domingo.

Los rebeldes islamistas del Frente al Nusra ganaron el control este sábado por la noche, de acuerdo con el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos.

Videos publicados en YouTube recientemente mostraron las peleas entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales en la pequeña y tranquila ciudad.

«Hemos limpiado Maaloula de todos los perros y matones de (presidente Bachar al Asad)», grita un comandante rebelde en un video subido este fin de semana.

Aún falta ver qué significará esta captura para los residentes cristianos.

A medida que el conflicto sirio empeora, el gobierno y la oposición dan la bienvenida al apoyo cristiano.

Pero algunos cristianos temen porque los islamistas radicales han engrosado las filas del frente rebelde.

También tienen miedo de correr la misma suerte que los cristianos durante la guerra de Iraq, cuando eran blanco de los militantes y tuvieron que huir del país.

Los cristianos representan alrededor del 10% de la población siria. El gobierno está dominado por los alauíes, una rama del chiismo; la oposición al régimen, en tanto, es de mayoría suní.

Agencias de ayuda han informado que los dos millones de cristianos en Siria son casi siempre blanco, porque supuestamente simpatizan con al Asad. Dos obispos han sido secuestrados y un sacerdote muy conocido está desaparecido.

Antoinette Nassrallah, cristiana y dueña de un café en Maaloula, dijo a CNN en 2012 que había visto imágenes en la televisión estatal de ataques de musulmanes radicales contra cristianos. Nassrallah agregó que había escuchado de esa violencia en Alepo.

«Por ahora nuestra área está tranquila», dijo en 2012. «Pero hemos oído que en Alepo están matando y destruyendo muchas de nuestras iglesias, lugares muy, muy viejos».

Muchos de los cristianos sirios han huido a Líbano, donde se refugian en monasterios.

Este sábado se unieron en la oración para la paz encabezada por el papa Francisco desde el Vaticano.

En 2012, el Tesoro de Estados Unidos impuso sanciones a los líderes de al Nusra, mientras que el Departamento de Estado los puso en la lista de organizaciones terroristas extranjeras vinculadas con al Qaeda en Iraq.

El Frente al Nusra surgió como uno de los grupos más efectivos de la resistencia siria, atrayendo a los combatientes extranjeros con experiencia en Iraq y en otras partes del mundo.

Pero Washington acusa al grupo de usar el conflicto para promover su propia ideología y avanzar hacia sus objetivos.

En otro tema, Rusia envió un avión a recoger a sus ciudadanos de Siria, reportaron medios estatales.

(Diario EL UNIVERSO).- La oposición conservadora liderada por Tony Abbott regresará al gobierno de Australia tras vencer ampliamente al Partido Laborista en las elecciones generales de ayer.

Según datos de la Comisión Electoral Australiana, los conservadores conseguirán al menos 88 escaños de los 150 de la Cámara Baja, con lo que superan los 76 asientos necesarios para formar gobierno en solitario, mientras los laboristas se quedan con alrededor de 56 legisladores.

Con esos resultados desapareció el sueño de Julian Assange, el creador de WikiLeaks, de entrar en el Parlamento de su país.

Assange, quien permanece refugiado en la Embajada de Ecuador en Londres desde junio del 2012 para evitar ser extraditado a Suecia, donde se lo acusa de supuestos delitos sexuales que él alega es una estratagema para enviarlo a EE.UU,, esperaba conquistar una banca y quizás liberarse del exilio voluntario.

El Partido de los Verdes, un grupo minoritario y un representante independiente también obtuvieron un escaño, respectivamente.

Todo parece indicar que el magnate minero Clive Palmer, conocido por construir una réplica del Titanic y el parque Jurásico más grande del mundo, logrará un puesto en la Cámara Baja, según la cadena ABC.

Esta derrota electoral pone fin a seis años de gobierno del Partido Laborista que mantuvo a Australia a salvo de la crisis financiera internacional, pero que decepcionó a la ciudadanía por las pugnas internas que empañaron su gestión.

La jornada electoral se realizó con total normalidad en los centros de votación.

BOGOTÁ.- (EFE. Diario LA HORA).- La posible intervención militar de EE.UU. en Siria ha desencadenado una nueva división en las tendencias políticas de América Latina, esta vez entre apoyar u oponerse al país norteamericano en su “respuesta” al Gobierno sirio, si bien prima un llamado a encontrar una salida no bélica al conflicto.

Las alianzas económicas y la cooperación militar, que por años ha mantenido Estados Unidos en la región, han generado una correspondencia política e ideológica en algunos países de la región, especialmente en Colombia, Panamá, México y Chile.

La vía diplomática

Estos países, que abiertamente han respaldado a las Administraciones estadounidenses en otras iniciativas, han permanecido al margen en esta ocasión por las consecuencias humanitarias que acarrearía una intervención, aunque su apoyo podría presentarse con soporte militar una vez inicie una ofensiva.

Algunos de ellos han abogado por el uso de las vías diplomáticas y apoyaron, principalmente Colombia y México, la gestión del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, “para promover el diálogo que ponga fin a las atrocidades vividas por la población siria como producto del enfrentamiento armado”.

Reacciones

“México hace votos para que se respete el marco que nos hemos dado”, que “es claro” y que “solamente permite como excepción a la regla que impide el uso de la fuerza, por un lado el derecho a la legítima defensa, y por otro, las operaciones que estén sancionadas por el Consejo”, dijo el canciller mexicano, José Antonio Meade, al término de la cumbre del Grupo de los Veinte (G20), celebrada en San Petersburgo.

Contra EE.UU.

Sin embargo, la creciente tendencia de izquierdas al sur del continente ha desencadenado una oposición clara a las políticas del Gobierno de Barack Obama con referencia al “uso de la fuerza” como mecanismo de resolución de conflictos, además de un llamado humanitario para evitar una intervención militar extranjera.

El primero en oponerse fue el presidente venezolano, Nicolás Maduro, quien con una carta dirigida a su homólogo estadounidense y su unión al ayuno convocado por el papa Francisco instó a Obama y al presidente de Francia, François Hollande, a “detener un ataque militar” bajo el argumento de que “ninguna guerra es justificable”.

“No queremos una tercera guerra mundial, por nuestros hijos, nuestras hijas, pero no vayan a creer que porque los misiles van a caer en Siria (…) no va a influir en la vida del resto del planeta. ¡Claro que va a influir!”, subrayó el mandatario.

No al uso de la fuerza

El Gobierno venezolano hizo además la convocatoria en la que los jefes de Estado y de Gobierno de los países de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que celebraron durante la semana anterior una reunión en Surinam, se opusieron conjuntamente al plan militar y pidieron esperar el dictamen de ONU sobre el uso de armas químicas.

Perú, por su parte, invocó “a todos los actores involucrados” en la crisis “a hacer uso eficaz de los mecanismos de seguridad colectiva previstos en la Carta de Naciones Unidas” y recordó que “los Estados tienen la obligación de abstenerse de recurrir a la amenaza o el uso de la fuerza”.

‘Posición clara’

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, siguió en esta línea al asegurar durante la reunión de G20 que la amenaza de EE.UU. de lanzar un ataque contra Siria muestra que el “multilateralismo” es, en realidad, “una ficción”, y pidió que la ONU se pronuncie sobre esta crisis.

Los viceministros de Relaciones Exteriores de Ecuador, Mario Albuja, y de Sudáfrica, Marius Fransman, que se reunieron en Quito, rechazaron una posible intervención militar foránea en Siria y formularon un llamamiento al diálogo interno entre todas las partes involucradas en el conflicto.

Como Argentina, otros países latinoamericanos exigieron una “posición clara y estratégica” de las Naciones Unidas para evitar la muerte de más ciudadanos sirios, que según los registros no oficiales superan los 100.000 en más de 29 meses de confrontaciones.

Advertencia

Costa Rica hizo un llamado al Consejo de Seguridad de la ONU para que “remita el caso a la Corte Penal Internacional” e instó a sus cinco miembros permanentes para que “no ejerzan” su poder del veto “para bloquear decisiones destinadas a prevenir genocidios, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad”.

El izquierdista Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), partido gobernante en El Salvador, advirtió que las acciones militares tendrían “gravísimas consecuencias” en Oriente Medio y exhortaron “a promover la búsqueda de soluciones pacíficas bajo los principios del Derecho Internacional”.

Los quince miembros de la Comunidad del Caribe (Caricom) condenaron también el uso de armas químicas en Siria, además de pedir a la comunidad internacional que no recurra a la fuerza militar para solucionar las confrontaciones que tienen lugar en el país árabe.

Los errores de Irak

° “Parece que Estados Unidos no aprende de los errores del pasado: la invasión unilateral a Irak que llevó a cabo el Gobierno del presidente George W. Bush fue un enorme error y fue repudiada por la inmensa mayoría de los Gobiernos del mundo”, opinó el expresidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz 1987, Óscar Arias.

El Gobierno de Estados Unidos, por su parte, continúa a la espera de la aprobación de la plenaria Senado para iniciar lo que ha denominado una “intervención temporal” y “focalizada”, que define, además, la credibilidad de Obama, luego de condenar “el asesinato” con armas químicas de más de 1.000 menores en Damasco.

(CNN) – El presidente estadounidense Barack Obama llegó este jueves a San Petersburgo para la cumbre de jefes de Estado del G-20.

El Boeing 747 “Air Force One” en el que viajaba Obama aterrizó en el aeropuerto de Pulkovo, en las afueras de San Petersburgo, poco después de las 14:05 horas local.

Obama llegó de  Estocolmo, Suecia, en donde instó a la comunidad internacional a no quedarse “callada” frente a la “barbarie” en Siria.

En Rusia, su homólogo Vladimir Putin se opone a una intervención militar.

La cumbre de jefes de Estado del G-20 está destinada a temas económicos y financieros, pero en las reuniones bilaterales previas, la crisis en Siria y un eventual ataque militar a ese país, que impulsan Estados Unidos y Francia, se impusieron como temas dominantes.

(CNN.- Por Ed Payne) – La Casa Blanca presentará este miércoles su segunda ronda de argumentos sobre el ataque militar contra Siria.

El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, regresa al Capitolio para responder las preguntas del Comité de Asuntos Exteriores de la Asamblea de Representantes. Kerry compareció este martes ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado para convencer a los legisladores escépticos sobre la intervención en Siria. El secretario de Defensa, Chuck Hagel, y el jefe del Estado Mayor Adjunto, el general Martin Dempsey, lo acompañaron.

Cerca de 43 legisladores de la Asamblea y el Senado apoyan al presidente Obama.  Sin embargo, unas tres cuartas partes siguen sin tomar una decisión.

Este miércoles, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado analiza una propuesta modificada en la que se autoriza un ataque militar, y que establece un plazo de 60 días para usar la fuerza en Siria con la opción de contar con 30 días más. Con esa estipulación, muchos legisladores más podrían prestar su apoyo.

En esta medida, se han tenido varios enfrentamientos verbales. Exponemos los argumentos y las réplicas del debate.

Argumento 1. Los estadounidenses no pueden apoyar un ataque. Dos nuevas encuestas demostraron que son más las personas que se oponen a un ataque militar que las que lo respaldan. Según una encuesta de ABC News y el Washington Post que se publicó el martes, el 36% de los estadounidenses respaldan un ataque militar, en comparación con el 59% que se opone.

Réplica: La opinión se divide casi equitativamente cuando los aliados comparten la carga. El apoyo aumenta al 46% si otros países como Gran Bretaña y Francia se unieran a la acción, según las encuestas.

Argumento 2. El hecho se repetirá si no se hace responsable a al Asad. “Si Estados Unidos no lo hace responsable de esto, con nuestros aliados y amigos, está garantizado que al Asad lo haga de nuevo, garantizado”, dijo Kerry.

Réplica: Nadie puede garantizar el futuro, dijo el senador republicano, Rand Paul. “No sabemos cómo reaccionará al Asad y creo que se puede esgrimir el mismo argumento si Estados Unidos lo bombardea”, dijo en el programaErin Burnett OutFront de CNN.

Argumento 3. La conclusión es unánime. Las diferentes agencias de inteligencia señalan que se usaron armas químicas, dijo Kerry. Agregó que no sabía de alguna “agencia que disintiera o de alguien que tuviera, ya saben, una teoría alterna”.

Réplica: La conclusión no es objetiva. Bachar Ja’afari, el embajador de Siria ante las Naciones Unidas, desestima las afirmaciones de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña y dice que “no se pueden tomar en serio y no son creíbles”. “Esos tres gobiernos están profundamente involucrados en la crisis. En ayudar a los grupos armados”, dijo a Christiane Amanpour de CNN.

Argumento 4. Rusia no cederá. Estados Unidos no puede lograr una solución política por medio del Consejo de Seguridad de la ONU. Kerry dijo que Rusia, un aliado cercano de Siria, se negó incluso a firmar una resolución en la que se condenaba un ataque químico por el que no se culpaba a nadie.

Réplica: Se puede convencer a Rusia. Este “no excluye” apoyar una resolución de la ONU para castigar a Siria con un ataque militar si se demuestra que el régimen usó armas químicas, dijo el presidente de Rusia, Vladimir Putin. Pero, durante la misma entrevista con la agencia Associated Press y la televisora estatal rusa Channel 1, Putin dijo que es “absurdo” que las fuerzas de al Asad lo hicieran.

Argumento 5. El ataque reducirá la estabilidad en el mundo. “Creo que existe el  argumento razonable de que el mundo podría ser menos estable a causa de esto”, dijo Paul. También preguntó si Israel estaría más a salvo y dijo que un ataque contra Siria podría provocar a Hezbolá a atacar a Israel en represalia.

Réplica: No atacar provocará inestabilidad. “Puedo dejar muy claro ante ustedes que Israel estará menos a salvo a menos que Estados Unidos emprenda esta acción”, dijo Kerry. “Es mucho más probable que en algún punto Hezbolá tenga acceso a esas armas de destrucción masiva”.

Argumento 6. No cometan otro error como el de Iraq, dijo el embajador de Siria ante las Naciones Unidas. “Pueden repetir los mismos errores que cometieron los gobiernos estadounidenses en muchos momentos”, dijo Ja’afari a Christiane Amanpour de CNN. “Realmente temo que estemos repitiendo el mismo escenario trágico y deplorable en Siria actualmente”.

Réplica: Siria no es Iraq. “Recuerdo Iraq. El secretario Hagel recuerda Iraq”, dijo Kerry. “Por eso, nuestra comunidad de servicios de inteligencia ha analizado y vuelto a analizar las pruebas”. En Iraq, los reportes de inteligencia de la época indicaban que las armas de destrucción masiva simplemente «existían» y “emprendimos una invasión masiva” para encontrarlas. En Siria, Estados Unidos no solo sabe que las armas químicas existen, dijo Kerry, sino que se han usado varias veces.

Argumento 7. No habrá tropas en el terreno. “Cerremos la puerta lo más firmemente posible”, dijo. “No habrá tropas estadounidenses en el terreno en relación con la guerra civil”.

Réplica: Tal vez haya tropas en el terreno. En la propuesta modificada que autoriza la acción militar que el Comité de Relaciones Exteriores del Senado analizará el miércoles se deja abierta la posibilidad de una misión de rescate. Justo después de hacer su comentario de “cerrar esa puerta”, Kerry dijo que no puede descartar esa opción en caso de que Siria “implosione” o que las armas químicas caigan en manos de los terroristas.