Podemos salvar el planeta plantando árboles pero no es tan fácil como parece

(Por. Miguel Artime,Yahoo Noticias).- Cuando pensamos en formas de combatir el calentamiento global que impliquen secuestro de CO2 a gran escala, lo primero que se nos viene a la mente es plantar árboles. El panel internacional de expertos sobre el cambio climático indicó en su informe especial del año 2018 que haría falta plantar alrededor de 1.000 millones de hectáreas con árboles (además de recortar las emisiones) si queremos evitar que el planeta se caliente más allá de 1,5ºC.

Para lograr semejante objetivo, sin duda colosal, varios equipos de hombres de ciencia de todo el mundo se han lanzado a preparar estudios que nos ayuden y respondan a los múltiples interrogantes asociados a un reto cuya consecución nos podría parecer sencilla, pero que es mucho más difícil de lo que pensamos.

La semana pasada por ejemplo apareció en Science un trabajo sobre el potencial de la restauración de ecosistemas a nivel global, cuya finalidad era intentar determinar en primera instancia si existe espacio en la Tierra para tanto árbol. Para dar respuesta a esta pregunta se echaron mano de imágenes de satélite realizadas sobre espacios protegidos ya cubiertos de árboles. La idea era considerar como afecta el clima y el tipo de suelo en el crecimiento de árboles especialmente aclimatados a un área dada. Tras analizar los datos emplearon la información para predecir el modo en que ciertos árboles crecerían en otras áreas del planeta basándose en el tipo de suelo y en el clima de diferentes regiones.

¿El resultado? Incluso si evitamos el área de suelo actualmente dedicada a la agricultura (nadie quiere dejar de dar de comer al mundo) siguen quedando 900 millones de hectáreas disponibles para la plantación de árboles. Esta enorme cantidad de suelo equivale al territorio actual de los Estados Unidos.

Lógicamente, los países grandes geográficamente son los que más suelo disponible tendrían para este empeño, y de hecho la mitad de estos terrenos (que incluyen bosques degradados, áreas taladas y praderas) se encuentran en seis países: Rusia, EE.UU., Canadá, Australia, Brasil y China.

Curiosamente el Reto de Bonn (un proyecto liderado por Alemania la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) indica que el 10% de los países del mundo ya han comenzado programas para plantar árboles, y esa es la razón por la que ahora existen más árboles en la Tierra que hace 30 años (sí, has oído bien). Sucede que en ocasiones los países que más énfasis ponen en estos proyectos son los que más limitados se ven por la falta de tierras (pensemos en el área densamente poblada de Centro Europa, por ejemplo), mientras que en otros casos se da la circunstancia contraria (pensemos en Brasil por ejemplo, cuyas políticas de deforestación del Amazonas son tan preocupantes).

Por desgracia no basta con plantar árboles, sino que hay que pensar también con qué clase de árboles conviene reforestar. El 45% de los árboles plantados siguiendo el Reto de Bonn son monocultivos, y a menudo lo que se emplean son árboles que tienen un rápido crecimiento, un bajo nivel de secuestro de CO2 y un aprovechamiento comercial inmediato, como por ejemplo el eucalipto. Si queremos que además de reforestar, los bosques se conviertan en refugio de la fauna local, lo que tenemos que hacer es reconstruir hábitats para que la biodiversidad no siga reduciéndose.

Eso nos hace enlazar con otro trabajo publicado recientemente en Science Advances en el que colaboró la Universidad de Sao Paulo, y que se centró especialmente las pluvisilvas tropicales (bosques lluviosos). La idea de este trabajo era dar valor a la reforestación para que incluso los agricultores y ganaderos la encontraran interesante, desde el punto de vista económico. El equipo brasileño calculó el beneficio potencial que se perdería si un territorio dedicado al cultivo se convirtiera de nuevo en bosque. Como os decía, el estudio se centró en áreas especialmente sensibles por su enorme biodiversidad, las selvas lluviosas. Los brasileños identificaron “puntos calientes” en 15 países diferentes (más de 100 millones de hectáreas de tierras situadas en Centroamérica, Sudamérica, África y el sudeste asiático, y propusieron estrategias para su recuperación.

Cada uno de esos puntos calientes tiene tres cualidades: el boque existente está enormemente degradado o ha desaparecido, aloja a múltiples especies y está cerca de poblaciones humanas. Todos estos lugares podrían convertirse en enormes trampas de carbono que además ofrecerían ventajas a la población humana circundante de diferentes maneras (los bosques saludables por ejemplo, ayudan a limpiar el agua de sedimentos y contaminantes).

Para identificar estos lugares, los científicos superpusieron datos sobre el potencial de los árboles para beneficiar la biodiversidad, la mitigación del cambio climático, la adaptación al cambio climático y la seguridad del agua. Luego eligieron el 10% de las áreas con la mayor superposición de beneficios y los costos más bajos asociados con la restauración de bosques.

Como os comentaba antes, se investigaron ciertas soluciones que implicaban a los terratenientes de las zona. En el caso de Brasil se descubrió que si estos pudieran restaurar una parcela con mezcla de árboles nativos y eucaliptos, entonces buena parte de los costes de la transformación se cubrirían con la venta de la madera de eucalipto. Si además hubiera una forma de pagar a los propietarios por la prestación de servicios al ecosistema (en concepto de almacenamiento de carbono, limpieza de agua y aire, etc.) esos incentivos harían aún más interesante emprender la reforestación.

No se vosotros, pero yo creo que en el algún momento veremos surgir fricciones entre un sistema dominado por el capitalismo y un plan de supervivencia global que implica una buena dosis de idealismo y altruismo.

¿Seremos capaces de salvar el mundo plantando árboles? Suena tan bonito y tan aparentemente sencillo. Sin embargo, como vemos, para hacerlo bien necesitaremos tener mucha información en cuenta. El objetivo no es para nada fácil.

Eden Pastora: Disidentes echaron a perder «la más bella de las revoluciones»

Managua.- (EFE).- La «más bella de las revoluciones», que derrocó la dictadura de los Somoza en Nicaragua, fue «desbaratada» por sus disidentes y su supervivencia pasa ahora por el liderazgo de Daniel Ortega, afirmó a Efe el mítico «Comandante Cero», Edén Pastora, a propósito del 40 aniversario de esa gesta.

Pastora lideró el 22 de agosto de 1978, casi un año antes de la derrota total de Anastasio Somoza Debayle 19 de julio de 1979, el comando sandinista que tomó por asalto el Palacio Nacional e hizo rehenes a los legisladores afines al dictador, en una acción de tres días que concluyó con la liberación de decenas de presos políticos.

PREGUNTA (P): ¿Cuáles fueron las motivaciones centrales que hicieron posible la revolución sandinista hace 40 años?

RESPUESTA (R): El injerencismo norteamericano nos ha dado muchos problemas a los nicaragüenses: tres invasiones, la Nota Knox que sacó del poder al revolucionario liberal José Santos Zelaya (en 1909); tres invasiones del ejército norteamericano a Nicaragua, en una de ellas asesinaron a Benjamín Zeledón (un héroe nacional).

Le dieron la isla de San Andrés a Colombia, y entonces en la última invasión (estadounidense), (Augusto C.) Sandino, el general de hombres libres, los sacó a balazos y en una guerrilla de siete años derrotó al ejército norteamericano en Nicaragua.

Los gringos no perdonaron nunca a Sandino y dejaron a la Guardia Nacional, que no era otra cosa que un ejército invasor con cara de indio, y a Somoza lo dejaron 45 años en el poder a cambio de que matara a Sandino y los gringos apoyaron esta dictadura, la más cruel de América Latina. Esa sí era dictadura.

Sandino nos enseñó un camino, nacionalista, patriota, revolucionario, de justicia social, antiimperialista, y nos hizo ese camino de libertad y democracia.

Carlos Fonseca (fundador del Frente Sandinista de Liberación Nacional, FSLN) nos enseñó el camino y ahora Daniel Ortega nos dirige en ese camino que hizo Sandino.

P: ¿Qué hechos influyeron para la caída de la dictadura de Somoza?

R: Me da la impresión que la gota que derrama el vaso es el asesinato a Pedro Joaquín Chamorro (un periodista antisomocista muerto el 10 de enero de 1978), cuando el Frente Sandinista, la vanguardia, había prendido la pradera.

Ya la pradera estaba incendiada. En ese momento asesinan a Pedro Joaquín Chamorro y el incendio se atiza y eso fue lo fulminante, la detonación.

P: También el asesinato del periodista estadounidense Bill Stewart, un 20 de junio de 1979 …

R: Ah, eso fue en lo que ha política internacional se refiere, porque Estados Unidos vio que habían matado a Pedro Joaquín, que nos estaban matando a nosotros, y el imperio se encogía de hombros, pero bastó que le mataran un ciudadano de ellos para que se movieran y Estados Unidos le quitó el apoyo. Allí ni Jimmy Carter ni nadie podía defender a Somoza y le dijo: váyase.

P: ¿Qué papel jugó la revolución cubana y su líder Fidel Castro en el triunfo de la revolución sandinista?

R: No es mucho, como muchos creen. Los cubanos, hasta cuando ya vieron la posibilidad del triunfo real, sí fue una ayuda sustancial, fundamental (la que ofrecieron), que sin esa ayuda quién sabe si hubiéramos podido contra la dictadura.

Los cubanos fueron sorprendidos cuando vieron que nosotros íbamos derrotando a Somoza y que el triunfo era una realidad.

P: ¿Cuáles, a su juicio, fueron los principales aciertos y desaciertos de la revolución sandinista durante la Administración de 1979 a 1990?

Los tres principales («comandantes») que desbarataron la revolución fueron Jaime Wheelock, encargado de la reforma agraria; Henry Ruiz, encargado de la planificación (económica); y Luis Carrión, encargado de la seguridad del Estado revolucionario. Esos tres fueron los que desbarataron la revolución en los años 80.

Había que saber que no había un gobierno presidencialista, sino que era un mando colegiado y que Daniel no era el presidente, ¿qué era Daniel Ortega?, era el vocero de la revolución que hacía esfuerzos por justificar o defender los errores (de los otros comandantes, ahora disidentes).

P: ¿Cómo explica el éxodo de quienes hicieron posible la revolución?

Estamos hablando de Dora María Téllez, Hugo Torres, Víctor Hugo Tinoco y 10, 15, 20 más. Ah, que cuando el pueblo los condena a ellos y el pueblo vota contra ellos en 1990, ellos creyeron que el FSLN no volvía nunca al poder, entonces se fueron del FSLN.

Sergio Ramírez y todos ellos se rasgan las vestiduras y dicen yo no fui. El vicepresidente Ramírez, que en la práctica era el segundo de Daniel.

P: Usted mismo se apartó de la revolución en los años 80, fue contrarrevolucionario y retornó al FSLN con el regreso de Ortega al poder en 2007.

R: Yo me fui a combatir los errores de Henry Ruiz, Luis Carrión, Jaime Whelock, del general retirado Hugo Torres, de la comandante programática Dora María Téllez y ahora comandante pragmática. Me fui a combatir todos estos errores… Pero estos, cuando estuvieron en el poder, fueron, como dice el santo Papa, caca y echaron a perder la más bella de las revoluciones y en 1990 (en las elecciones) este pueblo los condena.

P: El 19 de julio se cumple el 40 aniversario de la revolución sandinista. ¿Qué queda del sandinismo?

R: Todo. Queda entero. Los 42 proyectos sociales son sandinistas. El antiimperialismo nuestro… Somos antiimperialistas, queda la lucha social, la justicia social, queda lo que nos enseñó Sandino y por eso es que este pueblo mantuvo al comandante (Ortega) ahora que quisieron dar este golpe de Estado.

El Frente es indestructible, es un partido bien organizado, con bases ideológicas, con fundamentos sociales y este 40 aniversario nos garantiza el 50 aniversario, el 60 y el primer centenario.

P: ¿Qué será del FSLN y su revolución después de Daniel Ortega?

R: Si por voluntad de Dios mañana se muriera Daniel Ortega, yo creo que se organizan 10 MRS (el disidente Movimiento Renovador Sandinista). Aquí nos jodimos todos y por eso le pedimos a Dios que lo conserve.

EE.UU. confirma desvío de fondos asignados a Centroamérica para Juan Guaidó

Washington.- (EFE).- La Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID) confirmó este jueves que ha aprobado el desvío de fondos, en principio asignados a Centroamérica, en respaldo al líder opositor Juan Guaidó, reconocido como presidente interino de Venezuela, para «asistir a la sociedad civil» y ampliar «esfuerzos de buena gobernanza» en ese país.

«Los fondos reprogramados serán usados en respaldo de la legítimamente electa Asamblea Nacional de Venezuela y el presidente interino Juan Guaidó para expandir sus esfuerzos en buena gobernanza, promover medios independientes y libertad de información, para asistencia a la sociedad civil y organizaciones de derechos humanos», indicó a Efe un portavoz de USAID, que pidió el anonimato.

El funcionario remarcó que esta decisión «es consistente con la orden del presidente de que EE.UU. no ofrezca nuevos fondos para programas en El Salvador, Guatemala y Honduras», a la vez que urgió a estos países «a tomar acciones concretas y demostrables para reducir el número de migrantes ilegales que llegan a la frontera con origen o en tránsito por sus países».

«El Departamento de Estado y USAID han dejado claro su intención de trabajar con el Congreso para reprogramar financiación hacia otras prioridades de seguridad nacional como considere apropiado», agregó.

El funcionario no precisó la cifra concreta de esta aportación ni si habría más desembolsos.

No obstante, el diario Los Angeles Times, que reveló en primer lugar esta decisión, apuntó que sería de 41,9 millones de dólares y que podría haber fondos adicionales.

En marzo el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció su intención de reducir la ayuda a estos tres países ante la, a su juicio, inacción de las autoridades centroamericanas para poner freno al flujo migratorio hacia la frontera de México con EE.UU.

El mandatario ha criticado de manera reiterada a los países del Triángulo Norte y les ha responsabilizado de la «crisis humanitaria» existente en su frontera sur, ya que la mayoría procede de Centroamérica.

El Gobierno de Trump lidera una campaña para sacar a Nicolás Maduro del poder desde que Guaidó se adjudicara las competencias del Ejecutivo como presidente interino de Venezuela el 23 de enero.

Desde entonces, Washington ha impuesto sanciones contra varios funcionarios de ese país, incluido el hijo del presidente venezolano, Nicolás «Nicolasito» Ernesto Maduro Guerra, y también ha restringido las operaciones en EE.UU. de la empresa Petróleos de Venezuela (Pdvsa), principal fuente de divisas para Caracas.

La «Alcatraz de la Rocallosas»: así es la brutal cárcel a donde irá Joaquín «El Chapo» Guzmán

(Por. El Clarín).- Con la condena a cadena perpetua que se dio a conocer este miércoles, el mexicano Joaquín «El Chapo» Guzmán pronto estará camino a su nuevo hogar: la ADX «Supermax» de Florence, Colorado. El narcotraficante pasará el resto de sus días en el penal conocido como la «Alcatraz de las montañas Rocallosas», y que alberga a algunos de los delincuentes más conocidos y peligrosos del país. Nadie ha escapado jamás del lugar.

Entre otros, allí purgan su condena Ted Kaczynski, conocido como Unabomber, y Zacarias Moussaoui, condenado por su rol en la organización de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Fue diseñada para alojar presos considerados «demasiado peligrosos para las cárceles comunes».

Los reos están en aislados 23 horas al día y tienen una mínima interacción humana. Reciben la comida en sus celdas, donde comen apenas a unos metros del inodoro. La cárcel está protegida por alambres de púas, torres de vigilancia y patrullas armadas.

Desde cualquier lugar que se la mire, la arquitectura de la prisión ha sido pensada como una herramienta mediante la cual ejercer el máximo nivel de control posible sobre todo lo que allí ocurre.

Un presidio temible

La población carcelaria que termina en la ADX Supermax no está compuesta por presos comúnes. Fue inaugurada en 1994, luego de que el ente nacional encargado de velar por las prisiones enfatizara que era necesario construir un lugar capaz de alojar aquellos presos que significaban riesgos mayúsculos, tanto para los guardias como para otros internos.

Desde terroristas hasta líderes de bandas criminales, quienes llegan hasta el presidio cargan con prontuarios temibles que los hacen acreedores de condiciones especiales.

Además de Moussaoui y Kaczynski, en la cárcel están alojados Ramzi Yousef, quien planeó el atentado de 1993 en el World Trade Center; Richard Reid, conocido como el “terrorista del zapato” y Dzhokhar Tsarnaev, uno de los autores de la Maratón de Boston de 24 años de edad que fue sentenciado a muerte.

Patrullas fuertemente armadas rondan el extenso complejo. Una docena de torres armadas se elevan por encima de los edificios de ladrillo bajos. Las paredes están cubiertas con alambre de púas y bloquean parcialmente las montañas cubiertas de nieve.

Muchos de los 490 reclusos pasan hasta 23 horas al día solos en celdas de hormigón de 2,1 por 3,6 metros. Las comidas las deslizan a través de pequeños agujeros en las puertas. La cama es una losa cubierta con un delgado colchón y mantas.

Cuentan con una sola ventana de aproximadamente 107 centímetros de alto y 10 centímetros de ancho. Por allí entra un poco de luz natural, pero fueron hechas de tal manera que los prisioneros no puedan ver más allá del edificio.

Las celdas tienen bancos inamovibles y escritorios de hormigón. Las paredes sólidas evitan que los prisioneros puedan ver otras celdas o tener contacto directo con otros reclusos.

Los presos tienen poco contacto con el exterior a no ser por los guardias y personal penitenciario. Deben usar grilletes, esposas y cadenas cuando salen de sus celdas y son escoltados por guardias.

Se les permite una hora de receso en una jaula al aire libre, un poco más grande que las celdas de la prisión. Desde allí, solo se pueden ver el cielo.

Algunas celdas tienen radios y televisiones en blanco y negro que ofrecen programas religiosos, educativos y de interés general.

El correo y las conversaciones son monitoreados todo el tiempo, según afirmó el actual alcalde de ADX, John Oliver. En algún momento, los internos podrán obtener un empleo en la prisión, como limpiar las duchas, o ser trasladados a la población general.

Cuestionamientos humanitarios

Las condiciones en que viven los presos de la ADX Florence ha generado preocupación entre los organismos de derechos humanos. Amnistía Internacional ha dicho que la prisión «viola las leyes internacionales», y en 2014 publicó un informe llamado “Sepultados: Aislamiento en el Sistema Penitenciario Federal de Estados Unidos”, donde detalla sus hallazgos.

“ADX se ha convertido casi en su totalidad en una instalación de ‘confinamiento’, en la que los presos están encerrados en celdas de aislamiento todo el tiempo, a excepción de un par de horas a la semana”, enfatizó.

A su vez, un grupo de reclusos entabló una demanda colectiva contra la Agencia Federal de Prisiones en 2012. En su presentación, afirmaron que “años de aislamiento, sin contacto directo y sin restricciones con otros seres humanos” hacen que algunos internos de ADX (particularmente aquellos con enfermedades mentales graves) sufran “una pérdida fundamental incluso de las habilidades básicas sociales y comportamientos de adaptación.

Como es de esperar, se vuelven paranoicos en cuanto a los motivos e intenciones de los demás”.

“Puestos en libre contacto con otros hombres paranoicos y con la misma discapacidad, la presión sobre los presos (incluso aquellos que no tienen ninguna enfermedad mental) puede ser extrema. Las agresiones y apuñalamientos son comunes”.

Muchos presos de ADX “gimen, gritan y golpean las paredes de sus celdas interminablemente”, dice la demanda. “Algunos mutilan sus cuerpos con navajas, fragmentos de vidrio, huesos de pollo afilados, utensilios para escribir y con cualquier otro objeto que puedan obtener. Algunos se tragan hojas de afeitar, corta-uñas, partes de radios y televisores, vidrios rotos y otros objetos peligrosos”.

Algunos tienen “conversaciones delirantes con voces que escuchan en sus cabezas”, decían los documentos de la corte. Otros esparcen desechos humanos por toda la celda o se los lanzan a los funcionarios de la prisión.

Desde que ADX abrió en 1994, al menos seis presos se han suicidado. En la mayoría de casos de suicidio, los prisioneros se han colgado a sí mismos con sábanas.

“Aunque sé que quiero vivir y siempre fui un sobreviviente, a menudo deseo la muerte”, dijo Thomas Silverstein, confinado a más de 30 años en aislamiento, incluyendo nueve en ADX, según el informe de Amnistía Internacional.

Laura Rovner, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Denver y quien representó a los presos de ADX, dijo que los reportes de las condiciones en la famosa prisión de la Bahía de Guantánamo en Cuba son más favorables en comparación con algunas condiciones en ADX.

“Para muchas personas que están confinadas en ADX, lo que equivaldría a cadena perpetua, es una especie de muerte en vida”, dijo. “Simplemente te despoja de todo. Tu existencia se limita a las cuatro paredes de esta pequeña celda y, francamente, no mucho más”.

Los reclusos con enfermedades mentales y los más jóvenes son particularmente vulnerables, dijo Rovner.

Módulo H, el probable destino de Guzmán

«El Chapo» seguramente terminará alojado en el Módulo H, una suerte de «prisión dentro de la prisión», tal vez el único lugar equivalente a un centro clandestino de detención dentro de Estados Unidos.

A todos los presos de este sector se les ha impuesto lo que se conoce como Medidas Administrativas Especiales, una serie de pasos destinada a limitar estrictamente todo tipo de comunicación con el mundo exterior. Estas medidas son tomadas con estos reclusos ya que se los considera demasiado peligrosos como para correr el riesgo de que puedan pasar información de algún tipo al mundo exterior.

Solamente los miembros del equipo legal de un preso y su familia inmediata los pueden visitar. Los presos se sientan al otro lado de una ventana de cristal. Hablan por medio de teléfonos.

Todas las conversaciones personales son monitoreadas, salvo las conversaciones legales como la correspondencia con los abogados, que son consideradas privilegiadas y privadas.

El lugar es tan secreto que inclusive es difícil determinar quiénes son exactamente todos los presos sometidos a este régimen.

Los prisioneros del Módulo H rara vez tienen acceso a las unidades de población general menos restringidas, según dijo Amnistía Internacional. En 2008, la prisión instituyó un programa de baja para el Módulo H, el cual consta de tres fases y tiene una duración mínima de un año. Cada paso proporciona privilegios limitados.

Los defensores de los prisioneros han determinado que algunos reclusos, a pesar de su buena conducta, pasan años en el Módulo H sin pasar a la siguiente fase, ya que las Medidas Administrativas Especiales no se modificaron.

Fuentes: agencia AP y con información de CNN

La Fiscalía reporta más de 1.800 desaparecidos en El Salvador en 2019

San Salvador.- (EFE).- Al menos 1.811 personas han desaparecido este año en El Salvador, en medio de la violencia generada por las pandillas Mara Salvatrucha (MS13) y Barrio 18, informó este martes el fiscal general, Raúl Melara.

El titular del Ministerio Público también indicó en una rueda de prensa, sin brindar las cifras de 2018, que en lo que va de julio del año en curso se registran 120 desaparecidos e indicó que la cifra diaria de personas en esta condición oscila entre 8 y 10.

Melara apuntó que los departamentos en los que más personas desaparecidas se han reportado son Ahuachapán (oeste), Chalatenango (norte), Cabañas (noreste), Morazán (este) y San Salvador.

«Diariamente en la Fiscalía recibimos a muchas madres, padres y hermanos angustiados y con incertidumbre, por eso en esta gestión hemos decidido poner un ¡basta ya! a esta situación», manifestó.

El fiscal aprovechó para reiterar el compromiso de poner en marcha la Unidad Especializada para Casos de Personas Desaparecidas, la cual estará al mando de Guadalupe de Echeverria, quien se desempeñaba como jefa de la Unidad Especializada de Homicidios Antipandillas.

De acuerdo con Melara, el grupo especial contribuirá con equipos especializados para la «persecución y judialización» de responsables del fenómeno y dará directrices de la investigación y los criterios de intervención que servirán de parámetro para el seguimiento de la situación.

«Con esta unidad especializada estamos construyendo una política de persecución penal definida en el combate de este fenómeno criminal», agregó.

El fenómeno de las desapariciones se ha mantenido en El Salvador, pese al fin de la guerra, por la violencia generada por las pandillas en las últimas décadas; datos de la Policía entregados a Efe dan cuenta de que al menos entre 2010 y 2016 desaparecieron unas 10.800 personas, una media de 4 al día.

Israel Ticas, uno de los forenses más reconocidos en el país, ha señalado en diferentes ocasiones que si una persona pasa más de ocho días desaparecida existe una alta probabilidad de que haya sido asesinada y enterrada en uno de estos sitios.

El Salvador es uno de los países más violentos del mundo con tasas de asesinatos de 103, 81,7 y 60 por cada 100.000 habitantes en 2015, 2016 y 2017, respectivamente, muertes atribuidas principalmente a las pandillas MS13 y Barrio 18.

Estas bandas, un fenómeno considerado como herencia de la guerra civil (1980-1992) y que se fortaleció con la deportación de pandilleros de Estados Unidos, han resistido a los planes de seguridad implementados en las últimas cuatro administraciones.

Trump niega que sus declaraciones sobre congresistas demócratas fueran «racistas»

(AFP).- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, negó este martes que sus virulentos comentarios contra cuatro congresistas demócratas pertenecientes a minorías fueran racistas, mientras la polémica por sus declaraciones crece.

Luego de haber aconsejado el fin de semana a estas cuatro congresistas demócratas que «regresen» a sus países de origen, el presidente intensificó sus ataques el lunes, y el martes negó que sus comentarios fueran racistas.

«Estos tuits no eran racistas. No tengo ni un hueso racista en mi cuerpo», dijo Trump en Twitter.

Este martes los demócratas, que controlan la Cámara de Representantes, someterán a votación una moción para condenar las declaraciones del presidente.

Trump atacó a Alexandria Ocasio-Cortez (representante de Nueva York, de origen puertorriqueño), Ilhan Omar (de Minnesota, estadounidense nacida en Somalia), Ayanna Pressley (una legisladora negra que representa a Massachusetts) y Rashida Tlaib (de Michigan, de ascendencia palestina).

Estas cuatro legisladoras, que llegaron a la Cámara a principios de 2019, son apodadas «El escuadrón» por algunos medios, en tanto destacan por su intensa actividad en las redes sociales y por posiciones escoradas hacia la izquierda.

Trump se aferró a su estrategia de alimentar la controversia que él mismo lanzó y en la mañana del martes reiteró su mensaje a las congresistas: «Si no están felices aquí, pueden irse», les espetó.

En carrera por un segundo periodo en las elecciones de 2020, Trump parece más decidido que nunca a avivar las llamas de la tensión racial para reforzar su base electoral, mayoritariamente blanca, pero también para sembrar divisiones entre sus opositores políticos.

  • Prudencia entre los republicanos –

En la tarde, Trump recibe en la Casa Blanca a líderes republicanos del Congreso, en una cita en la que buscará tener al menos un apoyo tácito de su parte.

Entre los republicanos con mayor rango ha reinado la prudencia ante los comentarios del mandatario.

Mitch McConnell, jefe de la mayoría republicana en el Senado, se mostró tibio: «Todos tenemos una responsabilidad (…), nuestras palabras son importantes», afirmó antes de agregar, en respuesta a una pregunta, que el presidente «no es un racista».

Para Kevin McCarthy, líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, toda esta controversia «es solo una historia política».

El domingo, Trump había llamado a las cuatro legisladoras demócratas «El escuadrón» y las instó a «regresar» a esos «países totalmente infestados por la criminalidad de los que provienen». Aunque tres de ellas nacieron en Estados Unidos.

Preguntado el lunes si le preocupaba que muchas personas consideraran racistas sus comentarios, Trump respondió: «No me preocupa porque mucha gente está de acuerdo conmigo», y las acusó de «odiar» a Estados Unidos.

En una rueda de prensa las cuatro congresistas destacaron que el debate político debe centrarse en temas como la cobertura de salud o la inmigración, particularmente en el sensible tema de los solicitantes de asilo en la frontera con México.

«Mentes y líderes débiles discuten sobre lealtad a nuestro país para evitar preguntas y debates sobre sus políticas», dijo Ocasio-Cortez.

Trump «no sabe cómo defender sus políticas, entonces lo que hace es atacarnos a nivel personal, de eso se trata todo esto», explicó.

Tlaib, en tanto, dijo que las declaraciones de Trump solo son «una continuación de su guión xenófobo y racista».

  • Declaraciones «viles y ofensivas –

Para el exsenador republicano por Arizona Jeff Flake, que se ha enfrascado en varias pugnas con Trump, el silencio de su partido no puede justificarse.

«Muchas veces dije que no puede esperarse que los representantes republicanos respondan a todas las declaraciones del presidente, pero hay momentos en los que los comentarios del presidente son tan viles y ofensivos que los propios republicanos tienen que responder condenándolos», dijo en Twitter.

Chuck Schumer, el jefe de la minoría demócrata en el Senado, también criticó el silencio en las filas republicanas.

«Me pregunto si el silencio de muchos republicanos ante los tuits xenófobos es por vergüenza o porque concuerdan con él. Tanto la vergüenza como la concordancia son igualmente inexcusables», dijo.

Para Joe Biden, quien fue vicepresidente de Barack Obama y aspira a la candidatura demócrata a la Casa Blanca, ningún jefe de Estado estadounidense «ha sido tan abiertamente racista como este hombre».